Претензионно-исковая работа
Претензионно-исковая работа по взысканию задолженности за поставленную тепловую энергию является важным элементом в работе Группы «Газпром теплоэнерго», поскольку неплатежи со стороны потребителей несут серьезные риски для финансовой устойчивости компании. Работа по принудительному взысканию сопряжена с рядом трудностей, вызванных стремлением недобросовестных потребителей – юридических лиц различными способами избежать оплаты задолженности, используя в данных целях нормы гражданско-процессуального права. Юристам «Газпром теплоэнерго» и дочерних обществ приходится вести напряженную работу, доказывая обоснованность претензий в судах различных инстанций. Некоторые из таких дел имели особо резонансный и прецедентный характер, наглядно демонстрируя все трудности претензионно-исковой деятельности.
Яркий пример имел место в городе Орел, где с июня 2012 года сложилась тяжелая ситуация с неплатежами в адрес ООО «Орелтеплогаз» управляющих компаний (УК), находящихся под управлением ЗАО «Первая городская управляющая компания» (ЗАО ПГУК). ЗАО ПГУК официально является исполнительным органом 4-х самых крупных управляющих компаний города Орла – ЗАО «ЖРЭУ -1», ЗАО «ЖРЭУ № 2», ЗАО «ЖРЭУ -3», ЗАО «ЖРЭУ № 4». В связи с неплатежами данных УК, ООО «Орелтеплогаз» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с тремя исками о взыскании задолженности за соответствующие временные периоды поставки ресурса (июнь-сентябрь и октябрь-декабрь 2012 года; январь-апрель 2013 года).
Первый иск ООО «Орелтеплогаз» о взыскании с УК задолженности в размере 111 млн. рублей был удовлетворен решением Арбитражного суда Орловской области 15 июля 2013 года. Не согласившись с принятым решением, ответчики обжаловали его в апелляционную инстанцию. Постановлением 19 арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции было оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ответчиков – без удовлетворения.
Не согласившись и с этим судебным актом, ответчики обжаловали его в кассационную инстанцию. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа Решение и Постановление были отменены, дело отправлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении данного дела в суде первой инстанции решением Арбитражного суда Орловской области исковые требования ООО «Орелтеплогаз» вновь были удовлетворены. Не согласившись с принятым решением, ответчики снова обжаловали его в апелляционную инстанцию. После вторичного пересмотра дела в суде апелляционной инстанции исковые требования ООО «Орелтеплогаз» были удовлетворены полностью на указанную в иске сумму. Не согласившись и с этим судебным актом, ответчики обратились в суд кассационной инстанции. Постановлением АС Центрального округа от 08 сентября 2015 года кассационная жалоба ответчиков была отклонена и Постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений.
Таким образом, можно заметить, что неплательщикам, хотя и не удалось в судебном порядке оспорить законные исковые требования теплоснабжающей компании, но судебные тяжбы затянулись на два года. Что касается других двух исков, на суммы 248 и 202,1 млн. рублей соответственно, то один из них уже прошёл первую инстанцию – Арбитражный суд Орловской области, который удовлетворил исковые требования «Орелтеплогаз» в полном объеме, а второй – ещё находится на рассмотрении. Важно отметить, что все иски заявлены в отношении одних и тех же УК, имеют идентичные предметы и основания требований, различаются только периодами поставки, за которые взыскивается задолженность.
Параллельно с судебной волокитой две из УК, в отношении которых «Орелтеплогаз» подал судебные иски, нашли также другой способ создать юридические препоны, чтобы избежать уплаты накопившейся задолженности.
Так, ЗАО «ЖРЭУ №2» было подано заявление об оспаривании нормативов на отопление и ГВС, утвержденных Решением Орловского городского Совета народных депутатов еще в 2001году, на основе которых «Орелтеплогазом» определялся объём отпущенного ресурса потребителю в случае отсутствия у него прибора учета. По факту подачи заявления было возбуждено арбитражное дело. В свою очередь, ЗАО «ЖРЭУ №3» решило оспорить уже тарифы на отопление, утвержденные Управлением по тарифам Орловской области. По факту подачи данного заявления тоже было возбуждено арбитражное дело.
Однако попытки УК таким образом избежать ответственности не возымели действия – суды первой инстанции подтвердили правильность и законность принятия вышеуказанных актов и применения их по отношению к потребителям. Суды вышестоящих инстанций подтвердили эти решения. В результате была устранена угроза существенного затруднения процесса принудительного взыскания задолженностей с должников-неплательщиков. Более того, вступление в силу данных судебных актов обеспечило усиление правовой позиции «Орелтеплогаза» в целом по всем судебным делам о взыскании задолженностей с потребителей-неплательщиков, в том числе с управляющих компаний.
Еще одно резонансное для компании дело не было связано непосредственно с взысканием задолженности с потребителей, но также имело отношение к возмещению затрат за поставленный ресурс. ООО «Костромская теплоэнергетическая компания» («КТЭК»), которое входит в группу «Газпром теплоэнерго», обратилось с иском к Муниципальному учреждению «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству г. Кострома» (МУ «СМЗ) и ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» («ТГК-2) о взыскании неосновательного обогащения. Особая сложность процесса заключалась в следующем: Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией в период январь – февраль 2007 года, вправе был рассчитывать на полную оплату поставленного им коммунального ресурса. В то же время, в спорный период в силу законодательных ограничений, связанных с правом жильцов рассчитываться за коммунальные услуги по теплоснабжению равномерно в течение года (или отопительного сезона), «КТЭК» не имело возможности ежемесячно получать полную оплату. С 1 марта 2007 года в связи со сменой ресурсоснабжающей организации (ею стала «ТГК-2») истец перестал получать плату от населения, которую продолжил собирать МУ «СМЗ» как исполнитель коммунальных услуг. Причем часть этой оплаты фактически уплачивалась населением за ресурс, ранее поставленный КТЭК. С этими обстоятельствами истец и связывал факт неосновательного обогащения в завяленной сумме и свои требования к МУ «СМЗ по ЖКХ».
Аргументы истца были следующие – отопление является коммунальной услугой, которая не предоставляется в течение всего календарного года, а оказывается только в течение отопительного периода. В связи с этим, неверно полагать, что население в межотопительный период осуществляет оплату за предоставленную им в этот период коммунальную услугу (поставленный коммунальный ресурс). Правильнее говорить о предоставлении потребителям рассрочки оплаты расходов ресурсоснабжающей организации за периоды фактического оказания коммунальных услуг (отопления) в отопительный период. В связи с этим, платеж от потребителя в размере 1/12 или 1/7 по своей сути не является платежом за потребленный месячный нормативный объем, а является только способом распределения оплаты населением утвержденного годового нормативного объема. Соответственно, КТЭК в январе-феврале 2007 получила неполную оплату за поставленный ею ресурс, а недополученные компанией средства достались уже «МУ СМЗ» и «ТГК-2».
Однако эти вполне логичные аргументы не встретили изначально понимания в судебных органах. Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд в удовлетворении исковых требований «КТЭК» отказали, но когда дело дошло до Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, то он решения предыдущих инстанций отменил и отправил дело на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении две первые судебные инстанции снова подтвердили свою позицию – в удовлетворении исковых требований отказать. И снова Арбитражный суд Волго-Вятского округа потребовал нового рассмотрения. Наконец в третий раз юристы «КТЭК» и «Газпром теплоэнерго» сумели убедить Арбитражный суд в абсолютной законности и обоснованности своих исковых требований, которые были удовлетворены в полном объеме в сумме порядка 24 млн рублей . Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения. С кассационной жалобой ответчик уже не обращался. Весь процесс затянулся на три года – с апреля 2010 до августа 2013 года, но компания сумела добиться возмещение причитающихся ей средств и, кроме того, создав прецедент по объективному начислению теплоснабжающим организациям средств, получаемых с населения при условии равномерной оплаты за тепло по нормативу в течение года.
